Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/12857 K.2012/16362

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış,diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sağ arka camı kırılmak suretiyle teybi çalınan yakınana ait 1996 model Opel Vectra marka otomobilin camlarının sağlam ve dayanıklı olduğu gözetilmeden, 765 sayılı TCY’nın 493/1. maddesi yerine, 491/2. maddesi ile uygulama yapılması,

2-Olay günü sanığın gece vakti yakınana ait aracın muhkem camını kırıp içinden teybi çaldığı, aynı cins suçtan mükerrir olup yakınanın şikayetçi olmadığının anlaşılması karşısında, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından;

dosya içeriğine göre sanığın eylemine suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nın 493/1, 81/2. maddeleriyle 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nın 142/1-b, 143, 53. maddeleri gereğince uygulama yapılıp, denetime olanak sağlayacak şekilde verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,