Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/13434 K.2011/48659

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Adli sicil kaydına göre silinme koşulları oluşmamış kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, 5271 sayılı CMK’nun 231.maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Ahşap ve iki ayrı yerden kilitli olan daire giriş kapısının kilit hizasından sert bir aletle kırılarak gerçekleştirilen hırsızlık suçunun 765 sayılı TCK’nun 493/1. maddesine uymasına karşın yazılı biçimde uygulama yapılması; suça konu bir adet kameranın ele geçirilmediğinin anlaşılması karşısında, hırsızlık suçunun tamamlandığının gözetilmemesi; sanığın Fatih 5. Asliye Ceza mahkemesinin 2000/790-693 sayılı ilamı ile hırsızlık suçundan tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu halde tekerrür hükmünün uygulanmaması; karşı temyiz olmadığından,

5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, 5237 sayılı Yasaya göre hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarını oluşturan eylem nedeniyle uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken,

yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması; sonuca etkili olmadığından; bozma nedeni yapılmamıştır.