Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/14010 K.2013/7706

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Tefhimle infaza esas kararın açıklandığı 10.07.2007 tarihli oturuma katılan 101206 sicil nolu Cumhuriyet Savcısının ... olduğu anlaşılması karşısında gerekçeli karar başlığına hatalı yazılan Cumhuriyet Savcısının isminin yerinde düzeltilmesi olanaklı maddi hata kabul edilmiş; sanığın adli sicil kaydına göre hırsızlık suçundan tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu halde hakkında 5237 sayılı Yasanın 58/6-7.maddesi ile uygulama yapılmaması karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamış;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-)Sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 142/2-b maddesi uyarınca belirlenen 4 yıl hapis cezasının Yasanın 35/2. maddesi gereğince benimsenen 1/3 oranı ile indirim yapılırken, hesap hatası sonucu hapis cezasının “2 yıl 8 ay” yerine “ 3 yıl ” olarak belirlenmesi suretiyle, sonuçta fazla cezaya hükmolunması,

2-)5237 sayılı Yasanın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında sonuç cezanın 3 yıl hapisten, 2 yıl 8 ay hapis cezasına indirilmesine;