Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/14034 K.2011/1742

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık ... bakımından duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;

5237 sayılı TCK.nun 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı ve 5237 sayılı TCK.nun 149. maddesinde tanımlanan yağma suçu ile 765 sayılı TCK.nun 497/2 maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu;

sanığı bir inşaata götürüp burada yağmalayan sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı Yasaya göre yağma eylemlerinin yanı sıra kişiyi özgürlüğünden kısıtlama suçunu da oluşturduğu gözetilip, anılan suçtan hüküm kurulmadan, 5237 sayılı Yasanın sanıklar yararına olduğu kabul edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması karşı temyiz olmadığından; sanık ...’nin karar başlığına, “........,” olarak yanlış yazılan isminin, yerinde düzeltilmesi olanaklı yazım hatası kabul edildiğinden; bozma nedeni yapılmamıştır.

İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçların sanıklar tarafından işlendiği,

Soruşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,

Yasal ve takdiri artırıcı ve indirici nedenin gözetildiği,

Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca cezanın, eleştiri dışında doğru olarak belirlendiği,