Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/15910 K.2013/8896

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5395 sayılı Çocuk Koruma Yasası'nın 25/1 ve geçici 1/3. maddeleri uyarınca 16.03.2006 tarihli celsede, Cumhuriyet Savcısı'nın duruşmaya katılmaması gerektiğinin gözetilmemesi ve bir kısım oturumların kapalı yerine açık yapılması, giderilme olanağı olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

I-Mala Zarar Verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21/07/2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK’nın 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından, sanık ... savunmanının temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Hırsızlık ve İşyeri Dokunulmazlığını İhlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, yakınana ait işyerinin alimünyum kapısını sert bir cisimle zorlayarak ve asma kilitleri kırarak içerden hırsızlık yapmaya kalkıştığının anlaşılması karşısında, eylemin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Yasanın 142/2-d maddesinin uygulanması,

Kabule göre de;

2-Sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 142/2-d maddesi uyarınca belirlenen 2 yıl hapis cezası üzerinden anılan Yasanın 143. maddesiyle 1/6 oranında arttırım yapılırken 2 yıl 4 ay yerine, 1 yıl 8 hapis ve sonuçta da 3320 TL olarak eksik adli para cezası belirlenmesi,

3-İşyeri dokunulmazlığını ihlal suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlediğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 119/1-c maddesinin uygulanmaması,

4-Sanık hakkında 5395 sayılı Yasanın 23. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesi,