Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/16248 K.2011/973

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

03.07.2007 günlü duruşmada sanığa yakınanın zararını gidermek için bir dahaki celse olan 02.08.2007 gününe kadar süre verildiği halde sanığın yakınanın zararını gidermediği, zarar miktarını depo etmeyi de teklif etmediği anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiş,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın adli sicil kaydında yer alan İzmir 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2005/406-1086 esas sayılı ilamıyla hırsızlık suçundan verilen ve infaz edilemeyen 10 Ay hapis cezası yerine 18 yaşından küçük olduğu dönemde işlediği İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2002/133-89 sayılı ilamıyla verilen 7 Yıl 4 Ay hapis cezasının 5237 sayılı TCK.nun 58/5 maddesine aykırı şekilde tekerrüre esas alınması,

Bozmayı gerektirmiş,sanık ...'ün temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğname gibi olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, tekerrür uygulamasına