Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/16488 K.2013/11566

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 31/05/2010 günlü ek tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TEDAŞ Hınıs İşletme Başmühendisliği’nin dosya içerisinde bulunan 23.09.2004 tarih ve 2004/321 sayılı yazısına göre, hükümlü ...’nın kaçak elektrik bedeli olarak tahakkuk ettirilen (eski para birimine göre) 210.350.000 Türk Lirasını dava açılmadan önce 13.08.2004 tarihinde ödediğinin belirtilmiş olması karşısında; 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hükümlü hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... ve savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, uyarlamaya ilişkin mahkumiyet hükmünün hükümden çıkartılmasına ve yerine “Hükümlü ... ../..

-2-

...