Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/17212 K.2013/13465

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ...’ün temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Üye ...'un muhalefetine karşın 04/06/2013 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Olayın tek görgü tanığı olan güvenlik görevlisi ..., “Isınmak için içeride oturdukları sırada tesisin önündeki araçların arasında 12-15 yaşlarında bir kız çocuğunun dolaştığını görünce, dışarı çıkıp ona doğru gittiğini, 30-40 metre kala içinde kalabalık bir grup olan Şahin 131 marka bir aracın hızla hareket ettiğini, araçları kontrol ettiğinde mağdurun aracının kelebek camının kırıldığını gördüğünü, jandarmayı aradığını, kamera kayıtlarını inceleyince sanıkların aracın camını buji ile kırdıklarını anladığını, sanıkları bu şekilde teşhis ettiğini, ancak kamera kayıtlarının sonradan silindiğini,

sanıkları atılı suçları işlerken görmediğini” söylemiş; görevli Jandarma Kıdemli Üst Çavuş “Kayıtlı kamera görüntülerinin siyah-beyaz ve çok kötü olduğunu, şahısların seçilemediğini, sonradan kayıtların silindiğini öğrendiklerini, kayıtlar silinmemiş olsa bile şahısların teşhisinin mümkün olmadığını” beyan etmiştir. Bu şekilde tanık ...’nun anlatımı doğrulanmamış olmaktadır. Kamera kayıtları yoktur. Silinen kayıtlar da teşhise elverişli değildir.

.