Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/18342 K.2013/18455

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınanın, ... Oto Market isimli işyerinde bulunmadığı 16.07.2004 günü saat 21:00 ile 17.07.2004 günü saat 08:00 arasındaki zaman diliminde işyerinin kepeng kilidi kırılmak suretiyle içeriye girilerek hırsızlık yapıldığı, aynı gün saat 11:30 'da müracaatta bulunarak şikayetçi olduğu, bu olaydan sonra yakınanın işyeri ile aynı semtte bulunan ...'e ait ...

Hırdavat isimli işyerinde 18.10.2004 günü gece saat 02:40 sıralarında kepeng kilidi kırılıp kapısı zorlanarak hırsızlığa teşebbüs edildiği ve bu olaya ilişkin kolluğun 18.10.2004 günlü olay yeri yakalama üst arama ve zapt etme tutanağında, olay yerinin 50 m. ilerisinde park halinde iç koltukları sökülmüş, motoru sıcak, camları siyah film şeritle kapatılmış ... tarafından kullanıldığı belirlenen aracın tespit edildiğinin, ...'nun aracı tamir için ...'a ait işyerine getirdiğinin, ancak dükkanın kapalı olması nedeniyle çırağı olan ...'i çağırdığını beyan ettiğinin,

durumdan şüphelenilmesi üzerine olay yerine çağrılan ... ile görüşme yapıldığının, bu görüşmede ...'in 17.10.2004 günü saat 23:00 sıralarında ... ve bu şahsın tanıdığı olan ... ve ...'in kendisini ...'den aldıklarını, çalıştığı dükkandan birer adet boru, profil ve pense alıp parmak izi çıkmaması için bezle sardıktan sonra ...

Hırdavat isimli işyerine gittiklerini, ... ve ...' in kepeng kilidini kırdıklarını, kendisinin ve ...'ın gözcülük yaptığı bir sırada ...'ın ekip geliyor şeklinde bağırması üzerine olay yerinden kaçtıklarını söylediğinin yazılı olduğu; ancak bu kolluk tutanağı içeriğinde yakınan ...'nın işyerinden yapılan hırsızlık olayıyla ilgili herhangi bir bilgiye yer verilmediği, yine dosyadaki ...

Merkez Karakol Amirliği'nin 20.10.2004 günlü fezlekesinde, ...'e ait işyerinden hırsızlığa teşebbüs suçuyla ilgili yakalanan ...'in yakınan ...'ya ait işyerinden de sanık ... ile birlikte hırsızlık yaptığını söylediğinin ancak aynı fezlekede ...'in yaşının küçüklüğü nedeniyle ifadesinin alınamadığının yazılı olduğu ve fezlekedeki bu iddialara dayanak teşkil edebilecek herhangi bir belge ve beyanın dosyada mevcut olmadığı gibi ...'in bütün savunmalarında yakınan ...'in işyerinden yapılan hırsızlık olayı ile ilgili suçlamayı kabul etmediği ve İzmir 1. Çocuk Mahkemesinde açılan davada da beraatine karar verildiğinin anlaşılması karşısında;

zorla ve baskı altında alındığı gerekçesiyle savunmanı hazır bulunmaksızın alınan 20.10.2004 tarihli kolluk ifadesindeki suçu kabule yönelik anlatımını sonraki aşamalarda kabul etmeyen sanık ...'ün, hükümlülüğüne yeterli hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin, yeterli ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hükümlülüğüne karar verilmesi,