Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/18566 K.2013/10524

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakim takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCY.nın 142/2-b maddesinde belirtilen “özel becerinin” elde veya üstte taşınan eşyanın alınması hali ile sınırlı olduğu gözetilmeden, yakınanların işyerinin çatısına, bina yanında bulunan döküm ocağının bacasından tırmanarak çıkıp hırsızlık yapan sanığın eyleminin, anılan Yasanın 142/1-b maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Sanığın olay tarihinden önce yakınan ...'ın işyerinde bir süre çalıştığı, yakınanların işyerlerinin bitişik olup çalınan malzemelerin işyerlerinin çatısında ayrı ayrı bulunduğu, sanığın ayrı kişilere ait hurdaları çaldığını bildiği, bu nedenle yakınan sayısınca suç oluştuğu gözetilmeden, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek 5237 sayılı TCK.nın 43. maddesi ile uygulama yapılması,

3-Sanığın TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanıklar hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması, ./..

-2-

...