Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/18846 K.2013/13387

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, hırsızlık suçunun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Bir banka şubesi içinde bulunan yakınanın çantasını, müşteri gibi iş yerine gelen sanığın çaldığının anlaşılması karşısında, eylemin 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı biçimde TCK’nın 141/1-b maddesinin uygulanması,

2-)19.09.2006 tarihli duruşmada sanık savunmanının yakınanın zararının giderildiğini belirtmesi ve yakınana ait çalınan paranın bir kısmının soruşturma aşamasında yakalanan sanığın üzerinde bulunduğunun anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK’nın 168/2-4. maddesi uyarınca yakınandan zararının karşılanıp karşılanmadığı ve kısmi iade nedeniyle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği sorularak sonucuna göre uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-) Oluş ve dosya kapsamına göre, sanığın hırsızlık eylemi sırasında mala zarar verme suçunun maddi unsurunu oluşturacak somut bir zarar vermediği, eylem sonrası terk edilmiş olarak bulunan çantanın kuşku üzerine kolluk tarafından patlatıldığı gözetilmeden, sanığın bu suç yönünden beraati yerine, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

4-)Sanık hakkında, TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,