Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/19488 K.2013/13736

2- Sanık ...; suç vasfındaki değişiklik nedeniyle dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı TCK.nun 157, 52/2, 53/1-2-3, 58/1-7.maddeleri gereğince 2 yıl hapis ve 2000 YTL adli para cezası, hak yoksunluğu, sanığın mükerrir olduğunun belirlenmesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre, O yer Cumhuriyet savcısı ve katılan ... ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerinin incelenmesine gelince;

Hakkında mahkumiyet kararı verilen ...'ın, yakınana altın bulduğunu ve bunları piyasaya sürmek istediğini söylediği, önce gerçek altın vererek güvenini kazandıktan sonra olay günü diğer sanık ...'ın evinin önünde buluşma ayarladığı, sanık ...'nin yakınana ...'ın evini işaret ederek yakınana altınların orada olduğunu söylediği, yakınanın ...'ı da bu evin önünde gördüğü, yakınandan 7600TL parayı alıp altınları getireceğini söyleyen ...'in ise parayı aldıktan sonra ...'ın evine yöneldiği, ancak geri gelmediği, diğer sanık ...'un ise buluşma yerinin yanında 09 ...

9585 plakalı araç ile beklediği, ...'in parayı alıp ayrılmasından sonra araçtan inip yakınanın yanına gelerek "Biz sana yardımcı oluruz, telefon lazım mı?'', gibi sözler söyleyerek oyaladığı, yakınanın ise "Seni ilgilendirmez işine bak'' diyerek terslemesi üzerine ...'un da bu araç ile ayrıldığı olayda; yakınanın ilk gelen kolluk görevlilerine "Sanık ...'nin yanında iki kişinin daha bulunduğunu, bunlardan Sarı kazaklı olanı sanığın yöneldiği evin önünde gördüğünü, diğerinin de doblo marka araç ile geldiğini" söylediği,

gösterilen evin sanık ...'a ait olduğunun kolluk tarafından bilindiği ayrıca yakınanın eşkal ve araç bilgilerine göre yanına gelen ikinci şahsın da bir süredir doblo araç ile dolaşan ... olabileceğinin değerlendirildiği, yakınanın refakate alınarak yapılan çevre araştırmasında sanıklardan ...'ın söz konusu doblo araçta yakınan tarafından görülüp tanınarak polislere gösterildiği, diğer sanık ...'un da bir süre sonra aracın yanına gelmesi üzerine her iki sanığın beraber yakalandığı, sanıkların savunmalarında ...'yi korur şekilde beyanda bulunarak,

yakınanın biriyle tartıştığını görünce yardımcı olmak istediklerini söyleyip "Yakınanın tartıştığı kişinin ise ... olmadığını, zira çok samimi olmamakla beraber ...'yi çevreden tanıdıklarını ve olay günü beraber hareket etmediklerini" ifade ettikleri, ancak bu savunmalarının sanık ...'nin yakınan ile buluşup konuştuğunu kabul eden beyanı ve özellikle ...'un hakkındaki denetimli serbestlik tedbiri nedeni ile olaya karışmamak için evden dahi çıkmadığı yönündeki beyanıyla çelişki oluşturduğu ve sanıkların yakınan ile diğer kişi arasındaki tartışmaya neden katıldıkları yönünde de çelişkili beyanda bulunduklarının anlaşılması karşısında;

öncelikle sanıkların suç günü kullandıkları telefonların tespiti ile bunların olay günü ve öncesi birbirleri ile iletişimde olup olmadıkları hususunun tespitinden sonra sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, sanıkların çelişkili ve kendilerini suçtan kurtarmaya yönelik savunmalarına ne şekilde üstünlük sağlandığı yeterli ve inandırıcı gerekçeler ile açıklanıp beyanlar arasındaki açık çelişkiler giderilmeden eksik soruşturma ile yetinilip duruşmaya devamla yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,