Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/1988 K.2013/6262

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 08/06/2006 ve 15/01/2010 tarihli teblignameleriyle Daireye gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kasıtlı suçtan hükümlülükleri bulunan hükümlü hakkında, hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231.maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükmünün uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27.12.2005 tarih, 2005/3-162-173 ve 11.07.2006 tarih, 2006/5-182/182 sayılı kararlarında; sonraki yasa ile suçun unsurlarının veya özel hallerinin değiştirilmesi, cezanın tayin ve takdiri ile artırım ve indirim oranlarının belirlenmesi, seçimlik cezalardan birinin tercihi ve seçenek yaptırımların ya da cezanın kişiselleştirilmesini gerektiren hallerde duruşma açılarak karar verilmesi gerekir.

Somut olaya gelince;

Hükümlünün olay günü gece 02:00 sıralarında yakınana ait muhkem nitelikte iş yeri asma kilidini ve camı kırarak yakınan anlatımına göre 2.000 TL. değerinde (pek aşırı değer) sigara çaldığı, hükümlünün başka bir olay sonrası yakalandığında, yakınanın iş yerinden de hırsızlık yaptığını belirtip, başka yerlerden çaldığı sigaralarla birlikte bir kısmını haklarında beraat kararı verilen ... ve ...'e sattığını, bir kısmını ise bir depoya sakladığını belirtip, hükümlünün söylediği yerlerden yakınana ait sigaralardan bir kısmı ele geçirilip kısmen iade edildiği, yakınanın kalan zararlarının giderilmediği, biçiminde gelişen olayda;

1- Yakınana kısmi iadeye rıza gösterip göstermediği sorularak sonucuna göre 5237 sayılı Yasanın 168. maddesinin uygulama olanağının değerlendirilmemesi,

2- 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 493/1, 522 (pek fahiş), 55/3. maddelerine göre 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143, 31/3, (koşulları bulunması halinde 168.), 151,

116/2-4. maddelerindeki suçu oluşturduğu konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçları bakımından 5237 sayılı CMK’nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca “uzlaşma” hükümlerinin uygulama olanağı değerlendirilip her iki yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan yasa maddeleri ile verilmesi gereken cezaların ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezaların karşılaştırılarak lehe yasanın belirlenmesi ve cezaların bireyselleştirilmesi amacına yönelik takdir hakkının nedenleri gösterilip, duruşma açılarak hüküm kurulması gerektiği gözetilmemesi,

3- Kabule göre de;

TCK'nın 142/1-b maddesi yerine uygulama maddesinin aynı yasanın 142/2-b olarak yazılması,