Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/19994 K.2013/18643

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Oluş ve dosya içeriğine göre. 21.09.2006 günü 25 ada 10 parselde inşaatı devam eden S.S. ...

Konut Yapı Kooperatifinde yer altı kablosu elektrik hırsızlığının olduğu ihbarı üzerine olay yerine giden jandarma ekipleri tarafından, "Bahse konu aracın arazide bıraktığı izlerin anız sebebiyle net olmadığı, hırsızlığın açık alanda ve yağışlı havada yapılmasından dolayı kabloyu çalan kişi ve kişilere ait iz ve emarelerin bulunmadığının" 21.09.2006 tarihli olay yeri görgü tespit tutanağı ile tespit edildiği; olay günü kooperatifde çalışan güvenlik görevlileri ... ve ... hakkında 09/10/2010 tarihinde ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği.

26.10.2006 günü saat 17:00 sıralarında S.S ...

Yapı Kooperatifinde 18 gün geçici güvenlik görevlisi olarak çalıştığını beyan eden sanık ...'nun, 25.10.2006 tarihinde kooperatifin güvenlik görevlisi olan tanık ...'nun yanına gelerek "Söz konusu kabloları kendisi, sanık ..., ... ve tanımadığı 4 erkek şahısla birlikte çaldıklarını beyan ederek, bu olaydan dolayı vicdan azabı duyduğu için anlattığını" belirttiği ve her ikisinin kendiliklerinden karakola gelerek müracaatta bulundukları;

sanığın 26.10.2006 tarihli jandarmada müdafi huzurundaki savunmasında da "Olay tarihinden bir gün öncesine kadar hırsızlık yapılan kooperatifte güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, 19.09.2006 günü sanık ...'in kendisini aradığını, kendi çalıştığı kooperatifte "sohbet edelim" dediğini, ... ve ...'la buluştuğunu, S.S ... Yapı Kooperatifinden hırsızlık yapacaklarını kendisinden de S.S. ...

Kooperatifinde gözcülük yapmasını istediklerini, 6000 TL teklif ettiklerini, olay günü gece ...'a ait kamyonetle 23.30 sıralarında ..., ... ve yanlarındaki 4 kişinin hırsızlık için şantiyeye doğru gittiklerini, kendisinin S.S. ... Yapı Kooperatifinde gözcü kaldığını" ifade ettiği.

27.10.2006 tarihli hakim huzurundaki sorgusunda da "Olay günü sanıklarla karşılaştığını, kendisini eve bırakabileceklerini söylediklerini, kamyonetle gidip geldiklerini, kamyonda branda çekili olduğundan yüklü olduğunu anladığını, ancak yükünü bilemediğini, kendisi nişanlı olduğu için kıyak olsun diye 6000 TL verelim dediklerini, ... ve ...'ın kabloları çalarken görmediğini" söylediğinin anlaşılması karşısında; sanığın üzerine atılı suçu işlediği gözetilmeden, yazılı şekilde yetersiz gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

2-Sanık ...'in aynı mevkide 4 yıldır S.S. ... Konut Yapı Kooperatifinde gece bekçisi olarak çalıştığı, aynı şekilde sanık ...'ın da ... Doğa Yapı Kooperatifinin ve ...

İnşaatın bekçiliğini yaptığı, sanık ...'in sanık ...'nun belirttiği gibi "Olay öncesi ve sonrası sanıkla görüşme yaptığı" ve kooperatiflerin bulunduğu bölgede baz istasyonlarının olduğu anlaşılmakla;sanık ...'in, çalıştığını belirttiği ilgili kooperatiften "Olay öncesi ve tarihinde gece bekçisi olarak görev yapıp yapmadığı, eğer o gece nöbetçi değil ise kooperatif alanı içerisinde kalıp kalmadığının" usulünce yazı yazılarak sorulması; yine sanık ...'in olay öncesinde sanık ... ile de görüştüğünü belirtmesi, ancak gelen görüşme kayıtlarının davayla ilgisi olmayan ...'e ait olduğunun anlaşılması karşısında;

öncelikle ... ile sanık ... arasında olay öncesi ve sonrası görüşme yapılıp yapılmadığına ilişkin telefon kayıtlarının ilgili kurumdan istenmesi,görüşme yapıldığına dair kayıt ve görüşme yapılan baz istasyonunun kooperatiflerin olduğu alan olarak gelmesi halinde, sanık ...'ın çalıştığını belirttiği ilgili kooperatifte olay tarihinde ve öncesinde gece bekçi olarak çalışıp çalışmadığı, eğer olay günü çalışmıyorsa, çalıştığı alanda kalıp kalmadığı konusunda usulünce yazı yazılarak bilgi istenmesi gerekirken eksik soruşturma ile hüküm kurulması,