Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/20480 K.2013/22110

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Yakınanların, birlikte ikamet etmiş oldukları eve girerek yakınanların babasına ait olduğu anlaşılan kol saati ile birlikte yakınan ...'nun sahibi olduğu şirkete ait iki adet otomobilin anahtarlarını alıp aldığı anahtarla otomobilleri çalıştırmak suretiyle hırsızlayan sanığın eyleminin bütün halinde 5237 sayılı TCY'nın 142/2-d maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması,

2-Sanığın, TCY’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması,

Kabul ve uygulamaya göre; 3-Hükümden sonra yürürlüğe giren vaki değişiklikler karşısında;5237 sayılı TCY'nın 142/1-b maddesi uyarınca kurulan hüküm yönünden 5271 sayılı CMK’nın 231.maddesi gereğince sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi zorunluluğu,