Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2010/22027 K.2013/28131

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-)Sanığın kendisine karşı sanık... Külahlı tarafından gerçekleştirilen tehdit suçuna yönelik olarak katılan sıfatıyla verdiği 28/07/2008 tarihli temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verilmediği anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca katılan ... vekilinin tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B-)Sanık sıfatıyla tehdit suçundan hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Oluş ve kabule göre, sanığın borçlulardan mal kaçırmak amacıyla anlaşmalı boşandığı eşi...'in beraber kaldıkları evin kapı kilidini değiştirerek kendisini eve almaması üzerine tehdit eylemini gerçekleştirdiği yönündeki savunmasının tanık ... ... ... beyanları ile de doğrulanması karşısında, sanık lehine haksız tahrik hükmünün uygulanması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,

2-5271 sayılı CMK'nın 5728 sayılı Kanun ile değişik 231/5. maddesi uyarınca mahkemece hükmolunan iki yıl veya daha az süreli hapis veya adli para cezasına ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için; sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunması, mahkemece sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması ve suçun işlenmesiyle mağdurun veya kamunun uğradığı zararın aynen iade suçtan önceki hale getirme veya tazmin suretiyle tamamen giderilmesi gerekmektedir.

Anılan maddenin 6/c fıkrasında belirtilen zarar kavramından, YCGK’nın 03.02.2009 gün ve 2008/250-2009/13 sayılı kararında belirtildiği üzere, yalnızca basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların anlaşılması gerekmektedir. Anılan zarar, ölçülebilir, belirlenebilir (somut) maddi zarara ilişkin olup manevi nitelikte zararı kapsamamaktadır.

Mahkemece, 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinin 6. fıkrasında üç bent halinde sıralanan uygulama koşullarının varlığı irdelenip tartışılmadan ayrıca işlenen tehdit suçu nedeniyle katılanın giderilmesi gereken somut (maddi) nitelikteki zararlarının ne olduğu açıklanmadan“ sanığın mağdurun ve kamunun uğradığı zararı gidermediği ” şeklindeki yetersiz gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,