Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/21116 K.2013/17792

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanıkların her bir yakınıcıya karşı işlediği suç nedeni ile uygulanan kanun maddeleriyle hükmolunan cezaların denetime olanak sağlayacak şekilde ayrı ayrı gösterilmesi gerekirken yazılı şekilde toplu uygulama yapılması,

2- Sanıkların yakalandıktan sonra soruşturma aşamasında babaları tarafından yakınan ...'nin zararının giderildiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinin değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Sanıklardan ...'a ait adli sicil kaydında hükümlülüğünün bulunmaması, diğer sanığa ait adli sicil kaydındaki erteli hükümlülüklerin ise incelemeye konu suç tarihi itibariyle silinme koşulunun gerçekleşmiş olması ve sanıklardan ... hakkında basit hırsızlık, görevi yaptırmamak için direnme ve 6136 sayılı kanuna muhalefet suçlarından kurulan hükümler ile diğer sanık ... hakkında basit hırsızlık ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan hükümlerin 2 yıl hapis cezasının altında olması karşısında;

hükümden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun Geçici madde 1/1. fıkrası yollamasıyla, aynı kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231/5-14. madde ve fıkraları gereğince sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,