Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/22501 K.2011/515

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozmak suçundan kurulmuş olan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA,

II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulmuş olan hükmün incelenmesine gelince

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanık ve arkadaşı olay sonrası yakalandıklarında suçu kabul edip, evlerinde yapılan arama sırasında, ellerinde kalan ayakkabıları kolluk görevlilerine teslim edip, ayrıca sattıkları kişileri de bildirmek suretiyle bir kısmının iadesini soruşturma aşmasında sağladıkları, yakınanın kovuşturma aşamasında 17/02/2010 günlü oturumdaki ifadesinde ise, “çalınan ayakkabıların tamamını geriye aldım.

Giderilmesini istediğim bir zararım yoktur” şeklinde zararının tamamının karşılanmış olduğunu ifade etmiş olması karşısında, yakınandan zararının hangi tarihte kim tarafından karşılandığı açıkça sorulup, zararın tamamının dava tarihinden sonra karşılanmış olması halinde, ayrıca soruşturma aşmasındaki kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına onayı olup olmadığı da sorulup araştırılarak sonucuna göre, TCK.nun 168. maddesinin ilgili fıkrasına göre cezasından indirim yapılması gerektiği gözetilmeden,

“Sanığın yakalanmak sureti ile eşyaların iadesi gerçekleşmiş olduğundan sanık lehine TCK nun 168 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına” biçiminde yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,