Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/22767 K.2011/1026

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın soruşturmada savunman huzurunda alınan anlatımları, yakınanın aşamalarda değişmeyen anlatımları göz önüne alındığında eylemi diğer sanık ... ile birlikte planlayarak el ve işbirliği içinde gerçekleştirdikleri, eylemden sonra suça konu cep telefonunu dahi birlikte sattıkları anlaşılmakla tebliğnamedeki bu yönden bozma isteyen düşünce benimsenmemiş,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

03.08.2009 günlü yakalama muhafaza altına alma ve teslim tutanağına ve soruşturma belgelerine göre sanıkların yakalandıklarında mağdurdan yağmalanan cep telefonunu sattıkları kişinin yerini söyleyerek cep telefonunun mağdura kısmen hasarlı ve simkartsız olarak iadesini sağladıkları gözönüne alınarak, sanıktan yakınması olmadığını bildiren mağdura kısmi iadeye rızası bulunup bulunmadığı sorularak sonucuna göre 5237 sayılı TCK.nun 168/1-3-4 fıkralarının sanık hakkında uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,