Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/22946 K.2013/12837

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanıklar ... ve ... hakkında mala zarar verme suçu ile hükümlü ... hakkında hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 18.09.2007 gün, 2007/125- 2007/186 sayılı kararında açıklandığı gibi, adı geçen hükümlü hakkındaki temyiz edilmeden kesinleşen ilk hüküm, ancak suç tarihinden sonra yürürlüğe giren yasalar yönünden uyarlama yargısının konusu olabilir ve genel yargı ile uyarlama yargısı birlikte yürütülemez.

Hükümlü hakkındaki kararın kesinleşmesinden sonra, aynı dosyada sanık olan ... ve ...'e ilişkin ilk hükmün, sanıklar savunmanı tarafından temyiz edilmesi ve 10. Ceza Dairesinin 20.06.2005 günlü kararıyla bozulması üzerine, hakkında hüküm kesinleşmiş olan ...'nin tekrar yargılanma sürecine dahil edilerek, ikinci hükmün kurulduğu anlaşılmaktadır. Kurulan bu ikinci hüküm, hukukî değerden yoksun ve yok hükmünde olduğundan, hukuken varlık kazanmayan bir kararın temyiz davasına konu edilmesi de mümkün değildir. ./..

-2-

Bu nedenlerle; hükümlü ... hakkında yeniden kurulan ikinci hükme yönelik, konusu bulunmayan temyiz itirazı ile TCY.nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, sanıklar ... ve ... hakkındaki mala zarar verme suçundan hükmolunan cezaların tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK.nun 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanıklar ... ve... savunmanlarının temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II-Sanıklar ... ve... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Sanıkların birden fazla kişi ile birlikte yakınanın işyerine girdiklerinin anlaşılması karşısında, işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan 5237 sayılı TCK’nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Daha önceden sabıkası bulunmayan sanıklar hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığının ihlali suçları ile ilgili olarak 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 23. maddesinin uygulanıp uygulanamayacağı hususunun tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Yargılama giderinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden,yazılı şekilde hüküm kurulması,

...