Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/23403 K.2013/5447

5237 sayılı. TCK. 149/1-c, 62, 53/1, 63.maddeleri. 8 yıl 4 ay hp.

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Yağma suçunun el ve iş birliği içerisinde birden fazla kişi ile birlikte konutta işlendiği anlaşılıp kabul edildiğine göre, 5237 sayılı TCK'nın 149/1. madde ve fıkrasının (c) bendinin yanı sıra (d) bendinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Hükümlünün, mağdurun başvurusu üzerine kolluk görevlileri tarafından yakalandığında, yağmaladığı altınlardan birinin evinde olduğunu belirtip diğerini ise sattığı, Cimo Kılıç'ı gösterip, mağdura soruşturma aşamasında iadesini sağlayarak rızai iadede bulunduğunun anlaşılması karşısında, hükümlü hakkında TCK'nın 168. madde 3. fıkra 1. cümlede tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetinin yasal sonucu olarak hükümlünün 5237 sayılı TCY’nın 53/1.maddesinin (a),(b),(c),(d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, (c) bendinde yazılı “kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri” açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,