Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/23618 K.2013/15548

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın yakınana ait aracın sol ön kapı kilidinin sert bir cisimle zorladığı ve sol arka kapı dış yüzeyini sert bir cisimle çizdiği anlaşıldığından, hakkında mala zarar verme suçundan zamanaşımı süresince işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye, Hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Dosya içeriğine göre, sanığı otomobil kapısını tornavida ile zorlayarak açıp çalmaya kalkıştığının anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 142. maddenin 2. fıkrasının (d) bendinde tanımlanan "haksız olarak bulundurulan anahtar veya bir aletle kilit açma" öğesinin oluşmadığı, eylemin aynı Yasanın 142/1-b bendinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden, yazılı biçimde hüküm kurulması,

2-Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,