Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/26956 K.2013/13900

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınan ...'e yönelik eylem nedeni ile kurulan hükmü temyiz etme yetkisi bulunmayan katılan ... vekilinin temyiz talebinin, katılan ...'a yönelik eylem nedeni ile kurulan hükümle sınırlı olduğunun kabulü ile yapılan incelemede;

I-Sanık hakkında yakınan ...'e yönelik yağmaya kalkışma eylemi nedeni ile kurulan hükmün incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK'nın 522. maddesindeki “hafif” ve “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değer azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu,

Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alabilme olanağı varken, değer olarak gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, kalkışma aşamasında kalan yağma eyleminde koşulları bulunmadığı halde, 150. maddenin 2. fıkrasına düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek sanık hakkında cezadan indirim yapılması ve mükerrir olan sanık hakkında, 5237 sayılı Yasanın 58. maddesi uyarınca,

hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık hakkında katılan ...'a yönelik yağma eylemi nedeni ile kurulan hükmün incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Katılanın yaşı nedeni ile mahkemenin istemi üzerine Baro tarafından atanan zorunlu vekil Avukat ... ile katılan arasında vekalet ilişkisi bulunmadığından, katılan vekili lehine vekalet ücretine hükmolunmayacağı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi ve kabul ve uygulamaya göre de; 4667 sayılı Yasa ile değişik 1136 sayılı Avukatlık Kanunun 164/son maddesi uyarınca vekalet ücretinin, katılan asile verilmesi gerektiği gözetilmeden vekiline verilmesine hükmolunması,

2- Adli sicil kaydı içeriğine göre mükerrir olan sanık hakkında, 5237 sayılı Yasanın 58. maddesi uyarınca, hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmemesi,