Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/27386 K.2013/14040

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

TCY.nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezaların tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK'nın 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz isteklerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık ... tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanık ...'in aşamalarda alınan beyanlarında suçlamayı kabul etmediği gibi sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair atfı cürüm niteliğindeki diğer sanık ... ile soruşturma aşamasında hakkında tefrik kararı verilen Kadir Kirazer'in beyanlarından başka delil elde edilememesi karşısında, sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi,

2-Yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporuna göre, hırsızlık eyleminin yakınana ait evin eklentisi niteliğindeki kömürlükten gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında, sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesiyle hüküm kurulması gerekirken, aynı Yasanın 142/2-g maddesiyle uygulama yapılması;

3- Suçu birlikte işleyen sanıklardan neden oldukları yargılama giderlerinin “ayrı ayrı” alınmasına karar verilmesi gerekirken, “müteselsilen tahsiline” karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2.maddesine aykırı davranılması,