Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/2812 K.2010/18080

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Olay günü güneşin saat 07.33’de doğduğu ve mağdurun anlatımına göre suçların saat 22.30 ile 07.20 arasında işlendiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 6/1-e. maddesi yollamasıyla, suçların gece zaman diliminde işlendiğine ilişkin kanıtların neler olduğu karar yerinde açıklanıp tartışılmadan, hırsızlık suçu için kurulan hükümde aynı Yasanın 143/1.maddesi ve işyeri dokunulmazlığını bozmak suçundan kurulan hükümde de anılan Yasanın 116/4.maddesi ile uygulama yapılması,

2- İşyeri dokunulmazlığını bozmak suçunun sanıklar tarafından el ve işbirliği içinde hareket edilerek birlikte işlendiği kabul edildiği halde, anılan suçla ilgili olarak kurulan hükümde 5237 sayılı TCK’nın 119/1-c. maddesi ile cezalarda arttırma yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

3- Sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığını bozmak suçu için 5271 sayılı

./..

-2-

CMK’nın 253-254. maddeleri uyarınca “uzlaşma” hükmünün değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

...