Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/2837 K.2010/17192

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara,gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın mağdura ait bisikleti çaldıktan sonra kolluk görevlileri tarafından kuşku üzerine sokakta giderken durdurulup, kendisine sorulduğunda, bisikleti çaldığı apartmanı ve adresini söylediği, bu sırada evine gelip durumu fark eden mağdurun, karakola gideceği sırada kolluk görevlilerinin sanığı ve çalınan bisikletini getirdiklerini gördüğü ve bu şekilde suça konu bisikletin mağdura teslim edildiğinin anlaşılması karşısında, hırsızlık suçu için kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nın 168/1. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama koşullarının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Konut dokunulmazlığını bozmak suçu için suç tarihi itibariyle 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddelerinde düzenlenen “uzlaşma” hükmünün değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, ./..

-2-

... ...