Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/28574 K.2013/18051

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Adli sicil kaydına göre, kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, 5271 sayılı CMK’nın 231.maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Kimliği belirsiz suç arkadaşlarıyla birlikte, yakınan ...'a ait eve ve iş yerine girerek atılı suçu işleyen sanık hakkında, zamanaşımı içerisinde konut dokunulmazlığını bozma eylemi ile ilgili yerinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Oluş ve dosya kapsamında göre: yakınan ...'ya yönelik eylemin, gece 02:00-05:00 arasında gerçekleştirildiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Yasanın 143. maddesiyle uygulama yapılmasında isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamede bu yönde bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

Sanığın önce yakınan ...'ın evine girerek iki adet cep telefonunun yanında iş yerinin anahtarlarını da çaldığı, daha sonra aynı cadde üzerinde bulunan iş yerine söz konusu anahtarları kullanarak girip bir kısım içki ve sigaraları aldığı olayda; eylemin bir bütün olarak 5237 sayılı Yasanın 142/2-d maddesine uyan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde anılan Yasanın 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması, karşı temyiz bulunmadığından, diğer yakınanın ...'in kilitleyerek evinin önüne park ettiği otomobilini çaldığının anlaşılması karşısında da; eylemin 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, hükme etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.