Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/29984 K.2013/19568

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02/10/2006 ve 27/10/2010 tarihli tebliğnameleri ile Daireye gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Katılan vekilinin temyiz isteminin incelemesinde;

Katılan vekilinin temyizinin kararın gerekçesine yönelik olmadığı, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 2.bölüm 7.sırasında yer alan 400 TL maktu vekalet ücretinin ödenmesine ilişkin talebin de değeri itibariyle, HUMK'nın 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı içerisinde olduğu anlaşılmakla; 1412 sayılı CMUK'nın 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1.maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca sanık savunmanının temyiz talebinin isteme aykırı olarak REDDİNE,

II-Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:

Sanığa yüklenen ve 765 sayılı TCK'nın 512/1. maddesine uyan suçun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4. ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının, 01.09.2003 olan suç tarihi ile inceleme tarihi arasında geçtiğinin anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,