Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/30168 K.2011/6590

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Katılan ...'e yönelik mala zarar vermek suçundan ve konut dokunulmazlığını bozmaya kalkışma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Konut dokunulmazlığını bozmaya kalkışma suçunun, suçu işlemeye önceden karar veren ve el ve işbirliği içinde eylemi gerçekleştiren sanık ... ile soruşturması ayrılan Burak Demir tarafından birlikte işlendiği anlaşılıp kabul edildiğine göre, 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c. maddesi ile cezada arttırma yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA,

II- Mağdur ...'a yönelik hırsızlık ve mala zarar vermek suçları ile katılan ...'e yönelik hırsızlık suçu için kurulan hükmün incelenmesinde:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları ve sanık ile savunmanının vaki tahliye istemleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Mağdur ...'ın kapıları kiltli olarak sokağa park ettiği otomobilinin kapısının zorlanarak açılması ve düz kontak yapılarak çalınması biçiminde gerçekleştirilen hırsızlık suçunun, 5237 sayılı TCK'nın 142/1. madde ve fıkrasının (b) bendine uyduğu gözetilmeden, (e) bendi ile uygulama yapılması,

2- Mağdur ...'a ve katılan ...'e yönelik hırsızlık suçlarının gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesi ile cezalarda arttırma yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,

3- Mağdur ...'ın 17.03.2010 günlü oturumda, otomobilinde meydana getirilen zararın 20 ya da 25 gün kadar önce sanığın ailesi tarafından karşılanmış olduğunu belirtmiş olması ve sanığın da bu davranışa karşı çıkışının bulunmadığının anlaşılması nedeniyle; adı geçen mağdura yönelik mala zarar vermek suçu için kurulan hükümde, 5237 sayılı TCK'nın 168/2. maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık müessesesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,