Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/30540 K.2013/18432

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-İşyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ...’ün temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükmün incelenmesinde:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Mala zarar verme suçunda uygulanan yasa maddesinin yanlış gösterilmesi,

2-Okul binasından gerçekleşen hırsızlık suçunun TCK'nın 142/1-a maddesine uyduğunun gözetilmemesi,

3- Okul kantinini işleten katılan ... olay nedeniyle 250 TL zararının olduğunu, katılan Okul Müdürü temsilcisi ... ise 1.000 TL zararın olduğunu belirttiği, sanık 12.03.2008 tarihli oturumda katılan ...’in zararına karşılık annesi aracılığı ile 250 TL gönderdiğini, okul müdürünün kabul etmemesi üzerine paranın iade edildiğini ileri sürdüğünün anlaşılması karşısında; böyle bir ödeme teklifinin yapılıp yapılmadığı araştırılıp, yapılmış ise kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükmüne katılanlarını rıza gösterip göstermedikleri sorularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı biçimde karar verilmesi,