Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/31800 K.2013/5622

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 18.03.2008 günlü 2008/9-7-56 ve 13.05.2008 günlü 2008/10-101-113 sayılı kararlarında açıklandığı üzere, “Kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğ kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmaz.

Bu durumda zorunlu savunman velev ki sanığın lehine gibi görünen bazı işlemler yapmış olsa; örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığın kendisine de tebliğ edilmesi ve sanık tarafından temyiz dilekçesinin verilmesi halinde, temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiğinin” anlaşılması karşısında.

Balıkesir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/04/2007 günlü hükmünün mahkemenin istemi üzerine atanan savunman Av. ...'nun yüzüne karşı verilip, adı geçen savunman tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği ancak atanan anılan savunmandan hükümlünün haberdar olmadığı ve yokluğunda verilen hükmün hükümlüye tebliğ edildiğine ilişkin belge dosya arasında bulunmadığından Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07/03/2010 günlü eksikliğin giderilmesine ilişkin iade yazısı doğrultusunda gerekçeli kararın hükümlüye “müdafisi tarafından kararın temyiz edildiği, temyiz talebini kabul edip etmediğini bildirmesi, temyiz dilekçesini 7 gün içinde göndermesi,

cevap vermediği takdirde temyiz talebinden vazgeçmiş sayılacağı ve hakkında verilen hükmün kesinleşeceği” açıklamasını içeren kayıt ile birlikte bilinen son adresine gönderildiği adresinden ayrılmış olması nedeniyle tebligat memurunca yeni adresinin araştırıldığı buna karşın yeni adresinin belirlenememesi nedeniyle bilinen son adresine aynı kanunun 35. maddesi uyarınca yöntemine uygun olarak tebliğ edildiği, adı geçen sanığın bu tebligata rağmen mahkemeye herhangi bir başvurusunun bulunmadığı ve temyiz dilekçesi vermediğinin anlaşılması karşısında;