Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/31980 K.2013/25088

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...’e mahkemece zorunlu savunman Avukat ...’nin görevlendirildiği, sanığın sorgusunu bu savunman ile birlikte yaptığı, ancak kararın soruşturma aşamasında ifadesi alındığı sırada bulunan Avukat ...’ın yüzüne karşı verildiği ve bu savunman tarafından temyiz edilmediği, bu kez gerekçeli kararın sanık ...’e tebliği üzerine, süresinde sanık tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla yapılan incelemede:

I-Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne, sanık ... hakkında yakınan ...’e yönelik mala zarar verme, sanıklar ... ve ... hakkında katılan ... ve yakınan ...’e yönelik mala zarar vermek suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Sanık ... savunmanının temyizinin beraat kararının gerekçesine yönelik olmadığı ve kararı temyiz etmesinde de hukuki yarar bulunmadığından, sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 151/1, 31/2, 52/2, maddeleri gereğince verilen 1.200 TL (iki kez) adli para cezasının, sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 151/1, 31/3, 52/2.maddeleri gereğince verilen 1.600 TL (iki kez) adli para cezasının, sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 151/1, 31/3, 52/2.maddeleri gereğince verilen 1.600 TL adli para cezasının 5237 sayılı TCK.nun 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre,

1412 sayılı CMUK.nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1 maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince sanıklar ..., ... ve ... savunmanları ile sanık ...’in temyiz talebinin istem gibi REDDİNE,

II- Sanık ... hakkında katılan ...’a yönelik konut dokunulmazlığını ihlal ve hırsızlık, yakınan ...’e yönelik konut dokunulmazlığını ihlal, sanık ... hakkında yakınan ...’e yönelik konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Katılan ...’un 20.04.2007 tarihli oturumda, tüfeğinin iade edilmediğini ve 2000 TL zararının olduğunu, zararının karşılanmadığını, zararının karşılanmasını ve uzlaşmak istemediğini belirtmesi karşısında; katılan ...'un bu beyanın kısmi etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına onay vermediği şeklinde kabul edildiğinden, tebliğnamede bu yönden bozma isteyen düşünce benimsenmemiş;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanık ...’in ve sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye kısmen uygun olrak ONANMASINA,

III- Sanık ... hakkında katılan ... ve yakınan ...’e yönelik hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde

Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCY'nın 141/1-b, 31/2, 116/1, 119/1-c, maddelerindeki hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçları için(iki kez) öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre aynı Yasanın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık zamanaşımının, suç tarihi olan 19.12.2006-23.12.2006 tarihlerinden inceleme tarihine göre geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

IV- Sanıklar ... ve ... hakkında yakınan ...’e yönelik hırsızlık suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından,diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıklar ... ve ...'ın, diğer fail ... ile birlikte 23.10. 2006 tarihinde gündüz saatlerinde müşteki ...'e ait olan ... ilçesi ... mevkii, ... sokak içerisinde bulunan tek katlı betonarme eve, evin ahşap kapısının kilidini kırarak içeri girdikleri, içeriden bir adet ilaçlamada kullanılan sırt tulumbasını ve bir adet bakır leğeni çaldıkları, yakınan ...’in bir adet ilaçlamada kullanılan sırt tulumbasını ve bir adet bakır leğenin yer gösterme sonucu yakınana teslim edildiğinin anlaşılması karşısında; yakınan ...’e yönelik tam iade gerçekleştiği halde, 5237 sayılı TCK'nın 168/1.maddesinde tanımlanan etkin pişmanlık hükmünün uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,