Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/3428 K.2013/6176

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Sanık ... savunmanının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ... savunmanının beraat kararı nedeniyle lehine vekalet ücreti hükmedilmemesini temyiz konusu yaptığı, beraat kararının gerekçesine yönelik bir temyizin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

CMK'nu gereğince kovuşturma veya soruşturma aşamasında talep üzerine Baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunmana ödenecek ücretin “CMK. gereği görevlendiliren müdafi ve vekillere yapılacak ödemelere ilişkin tarifiye" göre belirlenecek ücreti her aşamada taleple alınması olanaklı olup, bunun dışında Avukatlık Ücret tarifesine göre bir istemde bulunulması olanaklı olmadığı gibi vaki talebinde HMUK.nın 427.maddesine göre kesin miktarda olduğuda anlaşıldığından;

5320 sayılı Yasanın 8.maddesi halen yürürlükte olup 1412 sayılı CMUK.nın 305, 317 ve HMUK.nun 427.maddesi uyarınca sanık ... savunmanının temyiz taleplerinin REDDİNE,

2-Sanık ... savunmanının temyiz itirazlarına gelince;

Gerekçeli karar başlığında suç tarihlerinin 28.02.2003 ve Mart 2003 ve sanık ...'ya yüklenen hırsızlık eyleminin zaman dilimi tespit edilemeyen bir saatte işlendiğinin, kabulü ile yapılan incelemede;

Sanık ...'nın hırsızlık eylemine uyan 765 sayılı TCY'nın 493/1, 55/3, 102/3, 104/2. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY'nın aynı suça uyan 142/1-b, 31/3, 116/1, 31/3, 151/1, 31/3, 66/1-e, 66/2, 67/4.maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve suçun işlendiği 28.02.2003 tarihinden inceleme tarihine kadar aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4.maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık zaman aşımı süresinin geçmiş bulunması;