Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/4614 K.2013/4511

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... ... ile yakınıcı ...'ın ASKİ'de birlikte çalıştıkları, suç tarihinden önce sanık ...'un S.S Konut Su Kent Yapı Kooperatifindeki hissesini genel vekaletname ile yakınıcının sattığı, bu borcun aralarında bir senede bağlandığı ve yakınıcı tarafından ödenmediği, olay günü taraflar aralarında yeniden senet düzenlemek için notere gittikleri, noterin kendilerine böyle bir senedi noterin yapamayacağını belirtmesi üzerine noterden çıktıkları; bu aşamadan sonra yakınıcının bütün aşamalarda suça konu adli emanetin 2006/110 sırasına kayıtlı 06.07.2004 tanzim, 08.08.2004 vade tarihli 19.000 TL senedin zorla imzalatıldığını ileri sürmüş olması,

bu iddianın daha önce düzenlenen 10.000 TL bedelli senedin 19.000 TL bedelindeki senetle değiştirilmesinin hayatın olağan akışına uygun olmaması ve sanıkların da bu durumu makul bir şekilde açıklayamaması ile desteklenmiş olması, sanıklardan ... ... ile yakınıcı arasında tanıklar huzurunda imzalanan 08.12.2003 tarihli tutanakta iade edileceği belirtilen 16.07.2004 tarihli senedin bedelinin belirtilmediği gibi bu hususun da yargılama aşamasında açıklığa kavuşturulmamış olması karşısında; öncelikle 08.12.2003 tarihli tutanakta imzaları bulunan ... ve ...'un tanık sıfatıyla dinlenerek,

ayrıca tutanakta geçersiz olacağı belirtilen 16.07.2004 tarihli senet bedelinin yakınıcı ile sanık ...'a sorularak gerçek alacağın zamanında tahsil edilmemesinden kaynaklanan gecikme süresi dikkate alınıp suça konu senet bedelindeki artışın makul düzeyde olup olmadığının belirlenmesinden sonra delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi suretiyle sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken, eksik incelemeyle dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesi,