Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/4622 K.2010/21165

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Suçların, 5237 sayılı TCY.nın 6/e. maddesinde tanımlanan gece sayılan zaman diliminde işlendiğine ilişkin kanıtlar, karar yerinde gösterilip tartışılmadan, hırsızlık suçu nedeniyle anılan yasanın 143. maddesiyle; işyeri dokunulmazlığını bozma suçu yönünden de aynı yasanın 116/4. maddesiyle uygulama yapılması,

2-Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı TCY’nın 116/2. maddesinde düzenlenen suçun, suç tarihine göre uzlaşma kapsamında bulunduğunun anlaşılması karşısında; CMK’nun 253 ve 254. maddeleri uyarınca taraflara yöntemine uygun olarak uzlaşma teklif edilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması

3-Sanığın, suç ortaklarıyla önceden yaptıkları anlaşma gereği işyeri önünde beklerken, arkadaşlarının kapıyı zorla açmasından sonra birlikte içeri girip hırsızlık yaptıklarının anlaşılması karşısında; sanığın baştan itibaren iştirak iradesinin mala zarar verme suçu yönünden de bulunduğu gözetilmeden, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek, sanığın mala zarar verme suçundan hükümlülüğü yerine yazılı biçimde beraatine karar verilmesi,