Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/4746 K.2013/3961

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanık ...'un oğlu olan sanık ...'un hazırlık soruşturmasındaki “Babam ... hırsızlık yapmamız konusunda talimat verdi o sebeple yaptık” şeklindeki ifadesinden kovuşturma aşamasında döndüğü, suç ortakları diğer sanıklar ... ve ... aşamalardaki beyanlarında, sanık ...'in hırsızlığa azmettirdiği yönünde beyanda bulunmadıkları gibi sanığın da aşamalarda kendi çoklu şahış şirketine ait beyaz renkli, üzerinde Korevella ve Çerevilla markası olan eksilen meyve sandıklarının toplanmasını talep ettiğini belirttiği, bunun dışında sanık oğlu ...'u suça azmettirdiğine dair mahkumiyetine yeterli, kesin, inandırıcı ve hukuka uygun kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine, yazılı biçimde hükümlülüğüne karar verilmesi,

2- Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hükümden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun Geçici madde; 1/1. fıkrası yollamasıyla aynı Kanunun 562. maddesi

ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231/5-14. madde ve fıkraları gereği sanıklar ..., ... ve ...'un hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,