Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/5234 K.2013/4021

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Germencik Asliye Ceza Mahkemesinin 24.07.2003 günlü hükümlülük kararının aynı dosyada sanık olan ... ve ... savunmanları tarafından temyizi üzerine; Yargıtay 10.Ceza Dairesinin 08/11/2005 günlü ilamında “5328 sayılı kanunun geçici 1.maddesi gereğince 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunun 7.maddesi ile 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulanma Şekli hakkındaki Kanunun 5349 sayılı kanunla değişik 9. maddeleri uyarınca sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi ve bozmadan hükmü temyiz etmeyen diğer sanık ...'ın da yararlandırılmasına” denilerek bozulmasına karar verildiği, hükümlü hakkında mahkemece yeniden yargılama yapılıp bozmaya uyularak, hükümlü ...'ın da yargılamaya dahil edilerek 06.03.2007 günlü kararın verildiği anlaşılmışsa da;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.09.2007 gün ve 2007/125- 2007/186 sayılı kararında da açıklandığı üzere, bozma ilamı sonrasındaki yargılamanın temyiz olunmaksızın kesinleşmesi nedeniyle lehe Yasanın

belirlenmesine ilişkin olduğu kabul edilen hükümlü ... hakkındaki uyarlama yargılaması ile genel hükümlere göre hakkındaki yargılama süren sanıklar ... ve ... hakkındaki davanın farklı hükümlere bağlı olması ve birlikte görülemeyeceği gözetilip, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca hükümlü hakkındaki davadan ayrılmasına karar verildikten sonra uyarlama yapılması zorunluluğunun gözetilmemesi,

2- Sanık ...'ın incelenen sabıka kaydına göre, daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş bulunan sanığın, suç tarihi itibariyle 15-18 yaş gurubunda olduğu gözetilerek hırsızlık suçundan hükmolunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezasının 5237 sayılı TCK’nın 50/3. maddesi uyarınca, aynı maddenin 1.fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin düşülmemesi,

Kabule göre de;

3- Suçu işlediği sırada 18 yaşından küçük olan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/4. maddesine aykırı olarak 53/1. maddesinin uygulanmasına hükmedilmesi,