Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/6646 K.2013/4535

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın yakınanın iş yeri kapısını zorlayarak içeri girip hırsızlık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı hakkındaki Yasanın 108/2. maddesi uyarınca tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, tekerrüre esas alınan cezanın en ağırından fazla olamayacağının anlaşılması karşısında;

sanığın adli sicil kaydına ve getirtilen mahkeme ilamlarına göre, önceki suçların içinde tekerrüre esas alınabilecek en ağır mahkumiyetin Ankara 11. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2004/1266 esas, 2005/456 sayılı kararına konu hırsızlık suçundan hükmedilen hapisten çevrilme 1.600 TL adli para cezası olduğu ve bu hükümlülüğün tekerrüre esas alınması gerekirken, kararda bu mahkumiyetin yanısıra Ankara 11. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2004/980 esas, 2005/341 sayılı kararına konu hırsızlık suçundan hükmedilen hapisten çevrilme 286 TL adli para cezasının da gösterilmesi suretiyle infazda duraksamaya neden olunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme