Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/7844 K.2013/4269

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCY’nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK’nın 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanık ... savunmanının temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II-Sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Kasıtlı suçtan önceki hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanamayacağının anlaşılmasıyla yapılan incelemede;

Sanık ...'ın aşamalarda alınan savunmasından, yakınana ait eve suç arkadaşı Abdullah Akkuş ile girip 300 TL. değerinde 1 adet VCD ve 4 adet hoparlörü çaldıklarının anlaşılması karşısında; konut dokunulmazlığını bozma suçunu 2 kişi birlikte işleyen adı geçen sanık hakkında 5237 sayılı TCY’nın 119/1-c maddesiyle uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi ve aynı yasanın 145. maddesinde

yer alan, “değerin azlığının” anılan yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın özgülenen kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçilebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği düşünülmeden, bu maddeye düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması karşı temyiz olmadığından,

hırsızlık suçundan anılan yasanın 145. maddesinin uygulanması sırasında yapılan 1/3 oranında indirim nedeniyle cezanın 1 yıl 6 ay 20 gün yerine 1 yıl 6 ay 10 gün olarak eksik hesaplanması, neticede verilen 1 yıl 3 ay 16 gün olan sonuç cezanın doğru belirlenmesi nedeniyle sonuca etkili olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.