Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2010/868 K.2013/1683

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanık ...'un Cumhuriyet Savcılığında saptanan ifadesinde; olaydan sonra farklı bir telefon alıp mağdura verdiklerini belirtmiş olması karşısında; mağdurun zararının giderilip giderilmediği ve giderilmiş ise bu tarihin araştırılarak, tam iade durumunda 5237 sayılı TCY.nın 168/3. maddesinin, kısmi iade durumunda da anılan maddenin son fıkrası uyarınca mağdurdan rızası sorulup sonucuna göre sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi zorunluluğu,

2- Sanık ...'un TCK’nun 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması,