Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/1032 K.2013/24399

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Hükümlülerin gece vakti şikayeti devam eden yakınanın, muhkem nitelikteki işyerinin daraba kilidini kırmak suretiyle işyerinden pek fahiş, 2767 TL değerinde sigara ile 420 TL para çaldıkları ve başka bir hırsızlık suçu nedeni ile yakalanan hükümlü ...'ın sigaraları sattıkları yeri göstererek kısmi iadeyi sağladığı olayda, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca hükümlü yararına olan hükmün önceki ve sonraki Kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek eylemin, 5237 sayılı Yasaya göre hırsızlık,

geceleyin birden fazla kişiyle işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarını oluşturduğu gözetilerek; hükümlülerin eylemine uyan, 765 sayılı TCK’nın 493/1, 522/1 (pek fahiş), 55/3, (... için), 2253 sayılı Yasa 12/2. (... için) maddeleriyle 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 143/1, 31/3(... için), 31/2. (... için), 168/1-4 (yakınana, kısmi iadeye rızası bulunup bulunmadığı sorulduktan sonra sonucuna göre) 116/2-4, 119/1-c, 31/3 (... için), 31/2. (... için), 151/1, 31/3 (... için), 31/2. (... için) maddeleri uyarınca, uygulama yapılıp,

her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip,

2- Hırsızlık, geceleyin birden fazla kişiyle işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarının, suç tarihi itibariyle 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 24. maddesinin 19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikten önceki hali ile uzlaşma hükümlerine bağlı olduğu anlaşılması karşısında; “Uzlaşma” hükümlerinin yöntemine uygun olarak yerinde değerlendirilmesi ve sonucuna göre, hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,