Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/10482 K.2013/17850

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Katılan ...'in kamyon şoförü olarak çalıştığını beyan ettiği ... İnşaat A.Ş isimli şirketin, suçtan zarar gören Türk Telekom A.Ş’ye bağlı müteahhit veya taşeron şirket olup olmadığı, katılanın ise bu firmayı temsil yetkisinin bulunup bulunmadığı hususu duraksamaya yer vermeyecek biçimde tespit edildikten sonra, gerekirse Türk Telekom A.Ş'ye de ihbarda bulunularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması,

2-Hırsızlık suçunun, kamu yararına veya hizmetine tahsis edilmemiş kamyon kasasında bulunan kablolar hakkında işlenmiş olması nedeniyle; eylemin 5237 sayılı TCK'nın 141/1.maddesine uyduğu gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

3-TCK’nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c madde ve bendindeki “velayet hakkından vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun” sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise yoksunluğun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceğinin gözetilmemesi,