Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/10826 K.2013/23602

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde; Lehe kanun tespiti yapılırken hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarının gece işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu gösterilmeden 143 ve 116/4. maddeleri uyarınca değerlendirme yapılması ve işyeri donulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişiyle gerçekleştirildiği kabul edilmesine karşın 119/1-c maddesiyle uygulama yapılmamış olması; 765 sayılı yasayla yapılan uygulamanın açıkca sanık lehine olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-) Sanık hakkında görevli memura direnme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 258/2, 102/4, 104/2. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın aynı suça uyan 265/1, 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve suçun işlendiği 17.11.2003 tarihinden inceleme tarihine kadar aynı Yasanın 102/4, 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık sürenin geçmiş bulunması,