Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/10964 K.2013/23076

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların yakınanın evinin kapısı açıp içeriye girdikleri sırada tanık ... tarafından görüldüğü, tanığın bağırması üzerine hiç bir şey almaksızın kaçarken vatandaşlar tarafından yakalanıp kolluğa teslim edildikleri, yapılan üst aramasında sanıklardan çay kaşığı ve tornavida ele geçirildiği, 26.09.2006 tarihli görgü ve tesbit tutanağında; yakınanın evinin çelik kapısının herhangi bir zorlama olmaksızın açıldığının tespit edildiği, yakınanın ise aşamalardaki beyanında; evinin kapısını kilitlemeksizin kapattığını belirttiğinin anlaşılması karşısında; çay kaşığı veya tornavidanın anahtar gibi kullanılıp kullanılmadığını duraksamaya yer bırakmayacak şekilde araştırılıp tespit edilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde suç vasfının tayini, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-) Sanık ... hakkında tekerrür uygulamasına esas alınan Delice Sulh Ceza Mahkemesinin 2005/76-28 esas karar sayılı hükümlülük kararında doğrudan verilen para cezasının kesin nitelikte olduğu gözetilmeksizin tekerrüre esas alınması,

2-)Kasten işlemiş oldukları suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetlerinin yasal sonucu olarak sanıkların, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin “a, b, c, d, e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-) Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, “Müteselsilen” alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar....(....) ve ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından “5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin uygulanmasına” ve “Yargılama giderlerinin müteselsilen alınmasına” ve sanık ... için "TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına" ilişkin bölümler çıkarılarak,

yerlerine “Kasten işlemiş oldukları suçtan hapis cezasıyla mahkumiyetlerinin yasal sonucu olarak sanıkların, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin a, b, c, d, e bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına” tümcesinin eklenmesi ve “Sanıklar için yapılan 47,30 TL yargılama giderinin sanıkların payına düşen oranda ayrı ayrı alınmasına” karar verilmesi suretiyle,