Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/11028 K.2013/23324

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hükmün 765 sayılı ve 5237 sayılı Yasaların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, lehe olan yasanın belirlenmesi için yapılan karşılaştırmada; işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçları yönünden CMK'nın 253 ve 254. maddelerinde öngörülen uzlaşma hükümlerinin uygulanma olanağı değerlendirilip sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi kanuna aykırı ise de, 765 sayılı Yasaya göre verilen sonuç cezanın açıkça sanık yararına olması nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Dosya kapsamına göre, yakınanın iki katlı binanın giriş katında bulunan işyerinden kepenglerini kapatmadan aleminyum doğrama giriş kapısını kapatıp kilitleyerek ayrıldığı esnada sanığın gelip sert bir cisimle kilit kısmından zorlama yaparak giriş kapısını açıp içeriye girerek hırsızlık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında; öncelikle, olay yerinde keşif yapılıp zorlanarak açılan alüminyum giriş kapısı ile kilidinin yasanın aradığı anlamda sağlam ve muhkem nitelikte koruculuğa sahip olup olmadığı araştırılıp suç vasfı tayin edilmeden, eksik incelemeyle hüküm kurulması,