İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /6. Ceza Dairesi

YARGITAY · 6. CEZA DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/11134 K.2014/8206

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Esas2011/11134Karar2014/8206Tarih15 Nisan 2014Okuma5 dk · 1.091 kelime

KÜNYE

6. Ceza Dairesi 2011/11134 E., 2014/8206 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
15 Nisan 2014
Tebliğname No
6 - 2008/232494
Mahkemesi
İskenderun 1. Ağır Ceza Mahkemesi
Tarihi
08/04/2008
Numarası
2006/141 (E) ve 2008/111 (K
Suç
Yağma
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.091 kelime·5 dk okuma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınan E.. H.. 23.01.2006 tarihli kolluk ifadesinde, “T.mevkiinde bulunan ve 2005 yılı Nisan ayında faaliyete geçen filtre fabrikasının sahibi olduğunu, 2005 yılı Ekim ayında ismini vermeden arayan bir kişinin ‘E..

H.. bize 50 bin Euro para vereceksin, vermediğin taktirde seni delik deşik ederiz ve cesedini de bulamazlar’ dediğini, kim olduklarını sorduğunda ise ‘sen bizim kim olduğumuzu bırak, sana 2 gün mühlet veriyoruz, parayı vermezsen gerisini sen düşün’ diyerek telefonu kapattığını, paniğe kapılarak düşünmeye başladığını, bu telefondan 15 gün önce H..

A..’un kendisinden 5000 TL borç para istediğini ve durumunun iyi olmadığını söyleyerek geri çevirdiğini hatırladığını, Hıdır’ın oğlu olan ve yanında işçi olarak çalışan Fikret’i çağırıp durumu anlattığını, Fikret’in ‘Ağabeyim Fesih ile görüş’ demesi üzerine aynı gün Fesih’i arayıp onunla buluştuğunu, olayı anlatınca ‘Ben bu işi çözeceğim sen rahat ol’ diyen Fesih’in birkaç saat sonra arayarak,

‘Seni tehdit eden kişi E.K. bu adam belalı, hatta hatırlarsan bir kuyumcuyu 150 yerinden bıçaklayarak öldürmüştü, sizi akşam görüştüreceğim, bu işi tatlıya bağlayacağız’ dediğini, aynı gün saat 19:00 sıralarında Fesih’le birlikte Pınar Restoran’a gittiklerini, bir süre sonra ‘K. İ.’ lakaplı bir kişi ile birlikte Fevzi ve Erdal Kara’nın geldiğini, hep birlikte otururken bir ara Fesih’in ‘Bu işi benim babam H. A. yapmıştır’ dediğini, bu işi araştıracaklarını söyledikten sonra

ayrıldıklarını, ertesi gün K.İ.

Fevzi ve Erdal’ın fabrikaya beyaz renkli Mercedes marka bir araba ile geldiklerini, Erdal’ın dışarıda beklediğini, Fevzi ve K. İ.’in ‘Erdal’ı konuşturduk, Bu işi Hıdır’ın yaptırdığı kesinleşti, bizim ufak bir sorunumuz var, çözersen sana minnettar kalırız, E. K. cinayetten içeri girecek, pazartesi günü teslim olacak, Hıdır’a 4000 Euro borcu var, borç tarafınızdan kapanırsa bu olay da burada kapanacak ve bir daha tekerrür etmeyecek’ dediklerini, korktuğu için bu parayı vereceğini söylediğini, parayı temin edip pazartesi günü Kel İdris’e kahvehanesinde teslim ettiğini, hayatının tehlikeye düşeceğinden endişe ettiği için parayı verdiğini,

parayı verdikten bir hafta sonra Hıdır’ın arayarak ‘Akşam yemeğe çıkalım, konuşacaklarımız var’ dediğini, teklifi kabul etmeyince ‘Öyle mi, o zaman Türkiye Cumhuriyeti gelip seni benim elimden kurtarsın’ dediğini; bir ay boyunca hemen her gün değişik numaralardan arayıp görüşmek istediklerini, ancak kendisinin görüşmeyi kabul etmediğini, 4000 Euroyu verdikten sonra Hıdır hariç diğerlerinin kendisini rahatsız etmediğini, Hıdır’ın son zamanlara ‘Bak çocuklarınla dolaşma, onları öldürmek istemiyorum, benim işim seninle’ dediğini; en son 23.01.2006 günü saat 10:00’da iş yerini arayarak,

‘Bu akşam seni öldüreceğim’ deyip telefonu kapattığını” ve duruşmada alınan ifadesinde “Kendisini tehdit edenlerden birinin de Erdal olduğunu, Hıdır için para istediğini” beyan ettiği; sanık F.. S..'in kollukta alınan ifadesinde, “yakınan ile 4-5 ay evvel P. R.’da yemekte tanıştıklarını, İ. Ç. F. A. E..

K.. ve yakınan ile birlikte burada bir buçuk saat oturduklarını, masada yakınanın kimler tarafından tehdit edildiğinin konuşulduğunu, bu konuşmaya dahil olmadığını, yakınanın kendisini Erdal isminde birinin tehdit ettiğini söylediğini, Erdal’ın da ‘Ben değilim’ dediğini, yakınanın bunun üzerine ‘O zaman bana yardım edin’ diye söylediğini, ayrılırken kucaklaştıklarını ve yakınanın fabrikaya kahve içmeye davet ettiğini, Cuma ya da Cumartesi günü İdris’e ait beyaz renkli Mercedes ile fabrikaya gittiklerini, yaklaşık bir buçuk saat oturup tehdit olayını konuştuklarını, yardım edeceklerini söylediklerini,

ancak para talep etmediklerini” ve duruşmada alınan ifadesinde ise “Fabrikaya gitmediklerini ve tehdit olayını konuşmadıklarını” belirttiği; sanık İ. Ç.nın savunmasında, “yakınan ile P. R.’da tanıştıklarını, Fesih ve Erdal’ın da orada olduğunu, 15-20 dakika sohbet ettikten sonra oradan ayrıldığını, bu süre içerisinde F.

A.’un ‘Babam, Emir’i tehdit ediyor’ dediğini, yakınana iş yeri kartını verdiğini, 2-3 gün sonra yakınanın oğlu ile birlikte iş yerine geldiklerini, Hıdır’ın tehdit ettiğini söylediklerini, tesadüfen 1 saat sonra Hıdır’ın yanına geldiğini, E.. H..’ı neden rahatsız ediyorsun diye sorduğunda ‘O benim kızımı işten çıkardı ve tazminatını vermedi, tekrar işe almadı o yüzden tehdit ettim’ dediğini, yakınanın fabrikasına hiç

gitmediğini, 4000 Euro para almadığını” belirttiği; sanık E.. K..’in savunmasında, “tam olarak tarihini hatırlamadığı bir gün kahvede otururken İdris’in, ‘Bir görüşmemiz var’ dediğini, beyaz renkli Mercedes araç ile P.

R.’a gittiklerini, bir süre sonra Fesih ile yakınanın geldiklerini, Fesih ile İdris’in dışarı çıkıp bir şeyler konuştuklarını, masaya döndüklerinde Hıdır’ın Emir’i tehdit ettiğini ve para istediğini söylediklerini, konuşmaya dahil olmadığını, kahveye dönünce İdris’in ‘Hıdır’ın kızı fabrikada çalışıyormuş, işten çıkardığı ve tazminat vermediği için rahatsız ediyormuş’ dediğini, fabrikaya gitmediğini, paradan haberinin olmadığını”; duruşmada alınan ifadesinde ise, “İdris’in, Hıdır’ın kızının işten çıkarıldığını söylemediğini” ifade etiği; tanık F.

A.’un ifadesinde, “yakınanın kendisini arayarak babası Hıdır’ın ondan 5000 TL para istediğini söylediğini, yakınana parayı vermeyin dediğini, ardından iş yerine gelerek Erdal isminde birinin kendisinden 10 bin Euro para istediğini söylediğini, bunun üzerine İdris’i aradığını, akşam yakınan ile birlikte restorana gidip İdris, Fevzi ve Erdal ile buluştuklarını, yakınana Erdal’ı gösterip ‘bu mu?’ diye sorduklarını, yakınanın da gösterilen kişi olmadığını söylediğini” beyan ettiği; tanık S.

Ç.'nin ifadesinde, “P.R..’ı işlettiğini, yakınanı tanıdığını, yakınanın 2005 yılı Ekim ayı içerisinde beş kişi ile birlikte geldiğini, dördünün yemek yediğini, bir tanesinin araba ile masa arasında sürekli gidip geldiğini, 3 saat kadar oturduklarını, yakınanın çok tedirgin ve telaşlı olduğunu” belirttiği; tanık B.

H.'ın ifadesinde, “babası ile birlikte fabrika işlettiklerini, Hıdır’ın Ekim 2005’ten bu yana babasını ölümle tehdit ederek 50 bin Euro para istediğini, bir gün kendisini arayan Hıdır’ın ‘Baban telefonlarıma çıkmıyor, beni mutlaka arasın ben H.. A..’ dediğini, yeter rahatsız etmeyin demesi üzerine Hıdır’ın ‘Sen babanla bugün İskenderun’a gelmeyecek misin, sizi öldüreceğim, T.C.

Devleti kurtarsın da görelim’ deyip sinkaflı küfürler ettikten sonra telefonu kapattığını, K. İ. ile fabrikaya geldiğinde tanıştığını yanında Fevzi isminde birinin daha bulunduğunu, onlarla birlikte 5 dakika oturduğunu, bu sürede Kel İdris’in ‘Ben bu olayı çözdüm, sizi tehdit edenin H..

A.. olduğunu öğrendim, Hıdır bu iş için Erdal’ı azmettirmiş, Erdal’ın Hıdır’a 4000 Euro borcu var, önümüzdeki hafta cezaevine girecek, yardımcı olup bu parayı öderseniz tehditten vazgeçecekler’ dediğini, babasının da ‘Bu olay kapanacaksa parayı veririm’ dediğini, pazartesi günü kardeşi Emre’nin parayı çekerek babasına götürdüğünü, onu da parayı K.İ.’e verdiğini, İdris ile Fevzi yukarıdayken bir kişinin de aşağıda arabanın yanında beklediğini, bu kişinin Erdal olduğunu sonradan babasından öğrendiğini, fabrikaya beyaz renkli bir Mercedes ile geldiklerini, aracın kime ait olduğunu bilmediğini, Hıdır’ın fabrikaya hiç gelmediğini,

Fesih’in 2-3 defa fabrikaya gelip ‘Bu tehditi babam yapıyor, ben önleyeceğim’ deyip gittiğini” söylediği; fabrikada

SONUÇ / HÜKÜM

çalışan İ. S. M. S. İ.’in ifadelerinde, fabrikayı arayan ve doğu aksanı ile konuşan bir kişinin yakınanı tehdit ettiğine tanık olduklarına dair ifade verdiklerinin anlaşılması karşısında; mevcut kanıtlara göre sanıkların mahkumiyeti yerine, kanıtların değerlendirilmesinde ve takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde beraatlerine karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Yargıtay 6. Ceza Dairesi, E. 2011/11134, K. 2014/8206, 15 Nisan 2014 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
6. Ceza Dairesi
Esas No
2011/11134
Karar No
2014/8206
Tarih
15 Nisan 2014

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/11226 K.2014/8118
  • Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/11318 K.2014/8922
  • Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2011/11444 K.2014/4281
  • Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/11514 K.2014/7106
  • Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2011/11637 K.2014/5169
  • Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2011/11792 K.2014/4427

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.