Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/11329 K.2011/47038

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; Yargıtay C.Başsavcılığının 09/04/2011 tarihli kenar yazısı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmedilen cezaların sürelerine göre, sanık savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318 ve 421.maddeleri gereğince REDDİNE,

I- Sanık hakkında, katılanlar ..., ..., ..., ..., ... ve yakınan ...'a yönelik yağma ve yağmaya kalkışma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile katılan ...'ya yönelik işlediği iddia edilen tehdit suçundan kurulan hüküm kurulmasına yer olmadığına ilişkin karara ve katılanlar ... ile ...'e ve yakınan ...'a yönelik yağmaya kalkışma suçlarından kurulan beraat hükümleri için yapılan incelemede:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, Cumhuriyet Savcısı, sanık ... savunmanı ve katılanlar ..., ..., ..., ...,, ..., ..., ... ve ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, II- Sanık hakkında, katılanlar ... ve ...'ya yönelik suçlardan kurulan beraat hükümlerine; katılan ...'e yönelik hakaret suçundan kurulan beraat hükmüne ve yakınan ...'a yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik incelemede:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, mahkumiyet hükmü kurulan suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Oluşa dosya içeriğine,toplanan kanıtlara ve katılanlar ... ve ...'nın anlatımlarına göre, katılan ...'un kullandığı minibüse binerek, tehdit ve cebir kullanmadan günlük hasılatı isteyen ve aracın kasasındaki 280 Türk Lirasından 200 Türk Lirasını katılanın rızası olmadan alıp olay yerinden ayrılan sanığın eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğu; katılan ...'nın çalıştırdığı minibüse binen ve son durağa gelince 50 Türk Lirası para isteyen, katılanın “benim para vermeye yetkim yok” deyince, “bu senin için iyi olmayacak” diye tehdit ederek, araçtan inip giden sanığın eyleminin tehdit etmek suretiyle katılandan para almaya çalışmak olduğu ve eyleminin yağmaya kalkışma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek her iki suçtan beraat hükmü kurulması,

2-Katılan ...'e yönelik işlediği iddia edilen hakaret suçu yönünden iddianamede bu suç için uygulanması istenen yasa maddelerinin gösterilmediği, bu nedenle 5271 sayılı CMK’nın 170/3 ve 225/1. maddelerinde öngörülen yönteme ve biçime uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı halde, bu suç için ek iddianame ile dava açılması sağlanmadan yargılamaya devam edilerek beraat hükmü kurulması,

3-Yakınan ...'a yönelik yağma suçunu minibüsün içerisinde bıçak kullanarak işledikten hemen sonra direksiyona geçerek, yakınanı zorla içerde tutup, 6 saat kadar şehir içinde dolaştıran sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılmak eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 109/2 ve 109/3. maddelerine uyan suçu oluşturduğu düşünülmeden, anılan Yasanın 109/1 ve 109/3. maddeleri ile uygulama yapılması,