Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/1143 K.2011/6302

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık ... hakkında yapılan incelemede

Sanığın adli sicil kaydında gösterilen Iğdır Asliye Ceza Mahkemesi’nin 13.03.2008 gün ve 2007/385-230 sayılı kararına konu erteli hapis cezasının 5237 sayılı TCK’nın 51/7. maddesi gereğince kısmen veye tamamen infaz kurumunda çektirilmesine ilişkin olarak yerinde karar alınması olanaklı kabul edilmiş; dosya içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre;suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı hakkındaki Yasanın 108/2. maddesi uyarınca tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, tekerrüre esas alınan cezanın en ağırından fazla olamayacağının anlaşılması karşısında; tekerrüre esas alınan Iğdır Asliye Ceza Mahkemesi’nin 13.03.2008 gün ve 2007/385-230 sayılı sayılı ilamında birden fazla suçtan mahkumiyetin bulunduğu ve bu suçların içinde en ağırının hırsızlık suçundan hükmedilen 10 ay hapis cezası olduğu ve bu hükümlülüğün tekerrüre esas alınması gerektiğinin karar yerinde gösterilmemesi suretiyle infazda duraksamaya neden olunması,

Bozmayı gerektirmiş,Cumhuriyet Savcısı ile sanık ...'un temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan,hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,hükümden tekerrür ile ilgili bölümlerin çıkartılarak,

yerlerine “5237 sayılı TCK’nın 58/6-7.maddesi gereğince,sanık hakkında hükmolunan cezanın, Iğdır Asliye Ceza Mahkemesi’nin 13.03.2008 gün ve 2007/385-230 sayılı sayılı ilamı uyarınca ve bu ilamdaki hırsızlık suçuna ilişkin önceki hükümlülüğü nedeni ile mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, infazdan sonra sanık hakkında denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” cümleleri yazılmak suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında yapılan incelemede

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın mağdurun başvurusu üzerine kolluk görevlileri tarafından yakalandığında, suça konu cep telefonunu sattığı işyerini söylediği ve telefonun buradan alınarak mağdura iade edildiğinin anlaşılması karşısında: hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/3.madde ve fıkrasının 1.cümlesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerekirken, yasal olmayan gerekçe ile anılan maddenin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,