Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/11830 K.2013/23297

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak, Tekerrüre esas alınan ilamın, ceza kararnamesi ile hükmolunan ve temyizi olanaklı olmayan doğrudan para cezasına ilişkin olduğu ve bu nedenle tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “5237 sayılı Yasanın 58. maddesinin uygulanmasına” ilişkin kısmın çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince; Yakınana ait “....” isimli mağazanın olay saatinde açık olduğu, sanığın da açık bir rızaya gerek duyulmaksızın girilmesi mutat olan bu iş yerine girerek hırsızlık suçunu işlendiğinin anlaşılmasına göre; iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeyerek, sanığın atılı suçtan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,