Yargıtay 6. Ceza Dairesi E.2011/11956 K.2013/23763

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, dosya içeriğine göre; sanığın gece vakti suç arkadaşıyla birlikte, yakınanın tekstil atölyesine, iş yerinin muhkem ve sağlam olan pencere demir korkuluklarını kırarak girdikten sonra, pek fahiş değerde makineleri çaldığı, 15 gün sonra bir başka hırsızlık suçundan yakalandığında, suçu kabul ederek makineleri sattığı kişi olan ...'ı gösterdiği,

makinelerin bu kişide bulunarak yakınana iade edildiği ve yakınanın şikayetinden vazgeçtiği olayda; eylemle ilgili 765 sayılı TCK'nın 493/1, 522 (pek fahiş), 523/1 maddeleriyle, 5237 sayılı Yasanın 142/1-b, 143, 168/1, 53; 116/2-4, 119/1-c maddeleri uyarınca ayrı ayrı uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak, lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde hatalı ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,